摘要：

12月8日，物业最高人民法院发布5个物业服务合同纠纷典型案例。不得布典其中一个案例明确物业服务人应采取合理合法的限制型案WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91hoisting%20license%20class%20ma方式催交物业费，不得采取限制业主使用小区门禁系统等超过合理限度的门禁方式。

基本案情显示，等方张某系某小区业主，式催某物业公司为该小区提供物业服务。交物2021年9月，业费张某发现其因欠交物业费已被禁止使用所住单元电梯及门禁系统，最高与某物业公司交涉无果后，物业张某诉至法院，不得布典WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91hoisting%20license%20class%20ma要求某物业公司恢复其对电梯及门禁系统的限制型案使用功能。

审理法院认为，门禁《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第三款规定，等方物业服务人不得采取停止供电、式催供水、供热、供燃气等方式催交物业费。本案中，张某虽欠交物业费，但某物业公司不应以不给业主激活门禁卡使其不能正常进入单元门、不能正常使用电梯门禁系统等方式催交物业费。某物业公司对张某欠交物业费的违约行为可另行依法维权。经法院依法释明后，某物业公司在本案审理过程中即主动恢复了张某对门禁系统的使用。

最高法指出，业主应当按照约定向物业服务人支付物业费，但实践中业主拖延甚至拒交物业费的情形时有发生，物业服务人往往采用各种方式催交物业费。物业服务人以不给业主激活门禁卡、限制使用电梯等方式催收物业费，实质上是基于其在物业服务合同项下的债权而不当限制了业主的建筑物区分所有权，既缺乏法律依据，也超出了合理必要限度，往往加剧双方的矛盾。

最高法认为，物业服务人催交物业费应采用合理方式，业主经催告后在合理期限内仍不支付物业费的，物业服务人可以通过调解、提起诉讼或者申请仲裁等方式依法维护自身合法权益，但不应以影响业主正常生活的方式催交。物业公司和业主在履行物业服务合同时均应秉持契约精神，按照物业服务合同约定全面履行自己的义务，共同营造和谐宜居的小区环境。本案判决明确物业服务人应以合理合法形式催交物业费，依法维护业主合法权益。

...

12月8日，物业最高人民法院发布5个物业服务合同纠纷典型案例。不得布典其中一个案例明确物业服务人应采取合理合法的限制型案WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91hoisting%20license%20class%20ma方式催交物业费，不得采取限制业主使用小区门禁系统等超过合理限度的门禁方式。

基本案情显示，等方张某系某小区业主，式催某物业公司为该小区提供物业服务。交物2021年9月，业费张某发现其因欠交物业费已被禁止使用所住单元电梯及门禁系统，最高与某物业公司交涉无果后，物业张某诉至法院，不得布典WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91hoisting%20license%20class%20ma要求某物业公司恢复其对电梯及门禁系统的限制型案使用功能。

审理法院认为，门禁《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第三款规定，等方物业服务人不得采取停止供电、式催供水、供热、供燃气等方式催交物业费。本案中，张某虽欠交物业费，但某物业公司不应以不给业主激活门禁卡使其不能正常进入单元门、不能正常使用电梯门禁系统等方式催交物业费。某物业公司对张某欠交物业费的违约行为可另行依法维权。经法院依法释明后，某物业公司在本案审理过程中即主动恢复了张某对门禁系统的使用。

最高法指出，业主应当按照约定向物业服务人支付物业费，但实践中业主拖延甚至拒交物业费的情形时有发生，物业服务人往往采用各种方式催交物业费。物业服务人以不给业主激活门禁卡、限制使用电梯等方式催收物业费，实质上是基于其在物业服务合同项下的债权而不当限制了业主的建筑物区分所有权，既缺乏法律依据，也超出了合理必要限度，往往加剧双方的矛盾。

最高法认为，物业服务人催交物业费应采用合理方式，业主经催告后在合理期限内仍不支付物业费的，物业服务人可以通过调解、提起诉讼或者申请仲裁等方式依法维护自身合法权益，但不应以影响业主正常生活的方式催交。物业公司和业主在履行物业服务合同时均应秉持契约精神，按照物业服务合同约定全面履行自己的义务，共同营造和谐宜居的小区环境。本案判决明确物业服务人应以合理合法形式催交物业费，依法维护业主合法权益。